L'histoire des historiens est une discipline scientifique qui reconstitue, à partir de documents et de preuves, les événements du passé : dates, faits, institutions, personnages. Son objectif est la vérité factuelle et sa méthode repose sur l'enquête, l'archive et la critique des sources.

L'histoire des philosophes, elle, ne cherche pas à établir des faits mais à comprendre le devenir global de l'humanité. Elle se demande si ce devenir obéit à un ordre, s'il a une direction et une signification, indépendamment du détail des événements. Le philosophe interroge le sens de l'histoire, l'historien en établit le contenu.

Ainsi, deux personnes peuvent connaître exactement les mêmes faits historiques (la chute de Rome, la Révolution française) et pourtant donner des réponses opposées à la question philosophique : ces faits obéissent-ils à un plan, à une logique, ou ne sont-ils qu'une succession contingente sans signification d'ensemble ?

La Providence, chez Bossuet, désigne l'action par laquelle Dieu gouverne le monde et conduit le cours des événements humains vers une fin qu'il a fixée d'avance. Ce n'est donc pas un simple hasard ni le seul produit des volontés humaines : c'est une direction cachée que Dieu imprime à l'histoire.

Ce qui est essentiel à comprendre, c'est que cette Providence n'agit pas en dehors des hommes mais à travers eux. Bossuet ne dit pas que Dieu remplace les acteurs humains : il dit que Dieu se sert de leurs passions — ambition, orgueil, désir de conquête — comme d'instruments. Les conquérants et les législateurs poursuivent leurs propres buts, ignorant qu'ils accomplissent en réalité un dessein qui les dépasse.

D'où l'image du cocher qui « tient les rênes de tous les royaumes » : les chevaux (les hommes, les peuples) croient courir librement, mais c'est bien une main invisible qui dirige leur course vers une destination qu'eux-mêmes ignorent.

Une conception idéaliste de l'histoire ferait des idées, des croyances ou des volontés (religieuses, morales, politiques) le véritable moteur du devenir humain. Marx rejette cette hypothèse : selon lui, ce sont les conditions matérielles d'existence — la manière dont les hommes produisent ce dont ils ont besoin pour vivre — qui déterminent en dernière instance leurs idées, et non l'inverse.

C'est pourquoi il parle de « matérialisme historique » : chaque époque se caractérise par un mode de production dominant (esclavagiste, féodal, capitaliste) qui organise la société en classes ayant des intérêts opposés. Ce sont les rapports de production, et les tensions qu'ils engendrent entre les classes, qui expliquent les transformations historiques, non des principes spirituels ou des idéaux abstraits.

La formule de Marx résume cette inversion : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est leur être social qui détermine leur conscience. » L'histoire s'explique donc « par en bas », à partir de la matière économique et sociale, et non « par en haut », à partir des idées ou d'une volonté transcendante.

Sur un point, une forme de convergence apparaît : les deux penseurs refusent de considérer l'histoire comme un pur chaos sans direction. Chez Bossuet comme chez Marx, les événements ne se succèdent pas au hasard : ils obéissent à une logique qui dépasse les intentions particulières des individus et des peuples. En ce sens, tous deux affirment que l'histoire a un sens.

Mais cette convergence est superficielle, car elle recouvre une opposition radicale sur l'origine de ce sens. Chez Bossuet, le sens vient d'en haut : il est transcendant, donné par une puissance divine extérieure au monde humain, la Providence. Chez Marx, le sens vient d'en bas : il est immanent, produit par les hommes eux-mêmes à travers leurs conditions matérielles d'existence et leurs conflits de classes. Chez Bossuet, l'homme est un instrument inconscient d'un plan qui n'est pas le sien ; chez Marx, l'homme, en tant qu'être social, est acteur et producteur de l'histoire, même s'il agit sous la contrainte des rapports de production de son époque.

Une véritable conciliation semble donc impossible : reconnaître une cause transcendante (Dieu) revient à nier que les structures matérielles soient premières ; affirmer la primauté du matériel revient à se passer de toute cause divine. On peut tout au plus dire que les deux conceptions répondent à un même besoin humain — celui de donner un sens au devenir — mais par deux voies philosophiquement incompatibles : la foi religieuse d'un côté, l'analyse matérialiste et sociale de l'autre.

Introduction. L'histoire humaine apparaît d'abord comme un enchaînement d'événements violents et imprévisibles : guerres, révolutions, effondrements d'empires. Faut-il en conclure qu'elle n'est qu'un désordre sans direction, ou peut-on, malgré ce chaos apparent, lui reconnaître un sens, c'est-à-dire à la fois une signification et une orientation ? Deux grandes réponses philosophiques permettent d'éclairer ce problème : celle de Bossuet et celle de Marx.

I. L'histoire semble d'abord un chaos sans direction. À l'échelle des acteurs individuels, rien ne semble annoncer une quelconque logique d'ensemble : les rois agissent par ambition, les peuples par intérêt ou par peur, les guerres éclatent pour des raisons contingentes. Si l'on s'en tient à ce niveau, l'histoire paraît livrée au hasard des passions humaines, sans direction ni finalité repérable.

II. Bossuet : un sens donné d'en haut, par la Providence. Bossuet répond à ce désordre apparent en affirmant que Dieu, par sa Providence, tient les rênes de tous les royaumes. Les passions des conquérants et les calculs des législateurs, aussi désordonnés paraissent-ils, servent en réalité, à leur insu, un dessein divin qui les dépasse. L'histoire a donc un sens, mais un sens transcendant, invisible aux hommes eux-mêmes et accessible seulement par la foi.

III. Marx : un sens produit d'en bas, par les rapports sociaux. Marx refuse cette explication religieuse mais ne renonce pas pour autant à l'idée d'un sens de l'histoire. Pour lui, ce sens n'est pas donné par une puissance extérieure : il est produit par les hommes eux-mêmes, à travers les rapports de production et la lutte des classes qui opposent, à chaque époque, ceux qui détiennent les moyens de production à ceux qui ne détiennent que leur force de travail. L'histoire progresse ainsi, non vers l'accomplissement d'un plan divin, mais vers le dépassement des sociétés de classes.

Conclusion. On peut donc affirmer que l'histoire a un sens, à condition de préciser lequel : chez Bossuet, ce sens est transcendant et religieux ; chez Marx, il est immanent et matériel. Les deux conceptions s'opposent sur l'origine de ce sens, mais convergent sur un point essentiel : nier que l'histoire humaine soit un pur chaos revient à affirmer qu'elle possède, sous le désordre apparent des événements, une logique qui dépasse la volonté de chaque individu pris isolément.